Archivo de la categoría: Economía

Los pioneros españoles del mercado libre – Alex Chafuen

9 de enero de 2017

Por Álex Chafuen

Traducción de Ignacio Ibáñez Ferrándiz (artículo publicado originalmente en inglés en Liberty Law web patrocinada por Liberty Fund, Inc. Indianapolis, EE.UU.)

Fuente: Red Floridablanca 

Marjorie Grice-Hutchinson (1908-2003) desempeñó un importante papel poniendo de relieve las contribuciones que a la ciencia económica hicieron los escolásticos españoles del bajo medievo, en particular los pertenecientes a la “Escuela de Salamanca”. En su obra Early Economic Thought in Spain, 1177-1740, que se publicó por primera vez en 1978 y que acaba de ser elegantemente reeditada por el Liberty Fund, Grice-Hutchinson ahonda además en las ideas y los escritores que precedieron y sucedieron a los escolásticos salmantinos. Esta nueva edición de Early Economic Thought ofrecería una buena oportunidad para considerar una reedición de la obra en español, que data de 1982. Seguir leyendo Los pioneros españoles del mercado libre – Alex Chafuen

La globalización económica en problemas – Ludovico Videla

Por Ludovico Videla (Academia del Plata)

La limitada devaluación del Yuan Chino que pasó de 6,2Y/U$S a 6,4Y/U$S ha disparado una significativa volatilidad en los mercados de monedas y de acciones, que no parece guardar relación con el pequeño movimiento del mercado cambiario oriental. Seguir leyendo La globalización económica en problemas – Ludovico Videla

Las obras públicas no son inversión – Gabriel Zanotti

Por Gabriel J. Zanotti

Fuente: Blog personal “Filosofía para mi”

Impera cierto escepticismo ante nuestra insistencia de que hay que bajar el gasto público, porque se ha extendido la creencia de que el estado “invierte” cuando hace obra pública. Craso error.

La inversión es la utilización del ahorro para la producción de nuevo capital. Por lo tanto, la inversión implica aumentar la productividad y la riqueza conjunta. El único test que ello tiene es que la tasa de interés de retorno sea rentable. Para ello se necesita un mercado libre, o de lo contrario no se puede saber si hay rentabilidad o no. Seguir leyendo Las obras públicas no son inversión – Gabriel Zanotti

Gabriel Zanotti

Es Profesor y Licenciado en Filosofía por la Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino, UNSTA y Doctor en Filosofía por la Universidad Católica Argentina. Es Director Acádemico del Instituto Acton. Twitter @gabrielmises

Re-etiquetando al Capitalismo Para La Generación del Milenio – Allison Gilbert

Septiembre de 2016 

Por Allison Gilbert

Durante la última década, la generación del milenio se ha visto caracterizada por sentimientos de reclamos, perezosa y desilusionada. En el pasado año ellos han adquirido otra etiqueta: socialistas. Seguir leyendo Re-etiquetando al Capitalismo Para La Generación del Milenio – Allison Gilbert

La Olvidada Historia del Milagro Económico Alemán – Samuel Gregg

Por Samuel Gregg

Fuente: The Stream

Dado el aparente entusiasmo actual de muchos estadounidenses por el socialismo, no es difícil concluir que vivimos en una época en la que millones conocen poco de historia, o bien no están inclinados a aprender de ella. Seguir leyendo La Olvidada Historia del Milagro Económico Alemán – Samuel Gregg

Samuel Gregg

Director de investigaciones del Acton Institute de los EEUU. Para más información ver http://www.acton.org/about/staff/samuel-gregg

Smith, Nacionalismo Económico y la Defensa del Libre Comercio – Samuel Gregg

Por Samuel Gregg

A medida que el nacionalismo económico goza de un resurgimiento en todo el mundo desarrollado, Adam Smith nos recuerda lo mucho que podemos perder y no solo económicamente.

El año 2016 marca no solamente el aniversario 240 de la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos, también marca el aniversario de uno de esos extraños libros que verdaderamente merecen el calificativo de «revolucionarios». Publicado el 9 de marzo de 1776, Una Investigación Sobre La Naturaleza y Las Causas De La Riqueza De Las Naciones, de Adam Smith, explicó algunos de los principales cambios económicos ya en marcha en Occidente, proporcionando también un aparato teórico de políticas que cambiarían radicalmente la forma en la que millones vivieron sus vidas.

Hoy, sin embargo, gran parte del mundo parece ser cada vez más escéptico acerca de los puntos de vista de Adam Smith, especialmente respecto a su defensa del libre comercio. Los síntomas de este escepticismo incluyen a las críticas abiertas de Bernie Sanders y Donald Trump a tratados de libre comercio como el TLCAN y el más reciente Trans-Pacific Partnership (que Hillary Clinton defendió como Secretaria de Estado pero al que ahora se opone). Esto hace eco de la retórica en contra de la globalización económica, la que reúne a la mayor parte de la izquierda europea y a la derecha radical. Las alternativas ofrecidas incluyen la administración completa de las economías como si fueran un negocio, varias versiones de democracia social, o el populismo descarado de fuerte retórica emotiva pero que produce distopías como Venezuela y Argentina.

Tales propuestas aparentemente tan dispares comparten el compromiso de lo que podría llamarse nacionalismo económico. Este se manifiesta tomando la forma de políticas que buscan elevar el control gubernamental de la actividad económica en nombre del interés nacional. Esto incluye limitaciones sustanciales a la circulación de bienes, de mano de obra y de capital, así como medidas para proteger a las empresas nacionales y sus empleados de la competencia extranjera.

La Riqueza De Las Naciones, de Adam Smith, bien puede ser la más poderosa crítica jamás escrita contra dichas políticas y sus fundamentos subyacentes. Los argumentos de Smith, sin embargo, van más allá de consideraciones de eficiencia. Merecen ser examinadas de nuevo para comprender lo que está en juego, económica y políticamente, si es que un número suficiente de países deciden que la integración económica ya no es deseable.

El poder de las malas ideas

Uno de los logros de escribir La Riqueza De Las Naciones fue el ilustrar la manera en la que ideas erróneas pueden limitar indebidamente el progreso de tareas humanas perfectamente legítimas. Entre la primera parte del siglo XVI y la parte media del siglo XVIII, la opinión predominante decía que el beneficio del comercio exterior para un país era centralmente el que permitiera a la nación la acumulación de oro y de plata. Cuantos más metales preciosos poseyera, la nación estaba en mejor posición.

Muchos creían que como consecuencia la prosperidad nacional dependía de tener muchas exportaciones y pocas importaciones. De esta manera, decía el argumento, los países podrían facilitar flujos fuertes de entrada de divisas extranjeras y el crecimiento sostenido de sus reservas de metales preciosos. Las naciones como consecuencia subsidiaban a las exportaciones, imponían fuertes restricciones de importación e implantaban regulaciones que buscaban forzar que el comercio entre naciones se realizara por la vía de ciertos puertos y ciudades. Smith llamó a tales acuerdos «sistema mercantil». En el fondo era una visión de la vida económica vista como un juego de suma-cero en el que la ganancia de una nación solamente podría ser lograda con la pérdida de otra.

Sin embargo, Smith demostró que el bienestar económico poco tenía que ver con la posesión de oro y de plata en una nación. Más bien, él afirmó, que fluía primariamente del desarrollo y de la extensión de la división del trabajo dentro y entre las naciones. La subsiguiente especialización en la producción facilitó economías de escala y creó incentivos para encontrar y desarrollar ventajas competitivas. El resultado fue una mejora de la eficiencia y crecimiento económico: cuanto más amplio y profundo sea el tamaño del mercado, mayor serán la división del trabajo y los aumentos posteriores en productividad del crecimiento.

Incluso hoy en día, el análisis de Smith sigue siendo el núcleo del argumento en favor del libre comercio. Pero también pone de relieve cómo el regreso contemporáneo a lo que podría ser llamado neo-mercantilismo pone en serio peligro a todo esto. Durante los últimos nueve años, los Estados Unidos han disminuido de manera constante en el ranking de las economías económicamente libres como consecuencia de importantes restricciones a los derechos de propiedad y a los negocios, la inversión y la libertad laboral y financiera. Estas restricciones hacen menos competitiva a la sociedad, socavan al espíritu empresarial y contribuyen a disminuir las tasas de crecimiento. Echarse para atrás en el libre comercio no solamente empeoraría esta situación. También elevaría el precio de una buena cantidad de productos y servicios hechos en el extranjero, poniendo por tanto a esos bienes más allá del alcance de los estadounidenses de menores ingresos. No es nada claro cómo es que tales sucesos puedan ser de interés nacional para los Estados Unidos.

Ineficiente e injusto

Por supuesto, el bien común de una nación no puede ser reducido al dinamismo económico o al crecimiento del PIB. El mismo Smith jamás hizo tales afirmaciones. Sin embargo, tampoco debemos olvidar otra cosa enfatizada por Smith: todas las formas de nacionalismo económico tienen como premisa la negación de la libertad de grandes segmentos de la población de un país.

Este era un elemento esencial de la crítica de Smith a los gremios. Dejando de lado a las formas en las que trataron de limitar a la innovación, los gremios a menudo presionaron con éxito para que las leyes permitieran la fijación de precios y prohibieran la práctica de un oficio a personas que no pertenecían a ellos. En una escala nacional, Smith enfatizó que el mercantilismo estaba basado en relaciones cercanas entre gobiernos y comerciantes privados. A las empresas se les concedieron monopolios legales de ciertas rutas de comercio y/o la compra y venta de productos específicos. A cambio de eso, ellas daban apoyo político y económico al gobierno. Desde esta posición, el mercantilismo prefigura lo que hoy llamaríamos capitalismo de amigos [cronyism] y produjo las versiones pre-industriales de Hillary Clinton y Donald Trump.

De forma más general, Smith vio a ese modo pensar y a sus expresiones institucionales como la encarnación de inhibiciones injustas de la libertad de las personas para innovar, comerciar, usar su propiedad y asociarse con otros. Sus Conferencias sobre Jurisprudencia y su Teoría De Los Sentimientos Morales muestran que él creyó que estas libertades deben estar rodeadas de un marco legal y de expectativas morales. Smith entendió que no hay tal cosa como un mercado sin reglas de cumplimiento obligado.

Dicho esto, Smith también demostró algo que no es entendido con frecuencia, incluso hoy mismo. Muchos negocios regularmente confunden a su propio interés económico con el bien público para justificar favores concretos del gobierno y protección gubernamental de competidores extranjeros y nacionales. Esto es especialmente cierto en el caso de las corporaciones grandes. A diferencia de muchas pequeñas y medianas empresas, las grandes corporaciones tienen los recursos y las conexiones para presionar a los legisladores y a los reguladores. Esta es una razón por la que debe cuestionarse fuertemente cada subsidio propuesto y cada regulación económica que busca restringir el libre comercio. Lejos de ser de interés público, sus beneficiarios a menudo resultan ser muchos menos de los que se da uno cuenta.

Guerra y paz… y comercio

La última dimensión de la defensa de Smith del libre comercio se refiere a la manera en la que tiende a facilitar las relaciones pacíficas entre las naciones. De acuerdo con Smith, la visión de suma cero de la economía mercantilista alentó el conflicto militar al usar la fuerza de los estados soberanos para adquirir y proteger colonias. Esto fue integral en la lucha global entre Francia y Gran Bretaña durante el siglo XVIII.

Smith sostuvo que por lo general el libre comercio redujo esta fuente de tensión entre las naciones. Un efecto del libre comercio dentro y fuera de las naciones es que nos anima a ver más allá de las fronteras locales regionales y nacionales e incluso de grandes diferencias políticas y religiosas. Nos damos cuenta de que todo el mundo tiene una propensión a, como escribió Smith, «llevar, hacer trueque e intercambiar», algo que «es común a todos los hombres y no se encuentra en ninguna otra raza de animales». Esto facilita nuestra interacción y nuestra conciencia de otras personas a las que de otro modo no encontraríamos. En este sentido, podría decirse que el libre comercio hace mucho más que las instituciones políticas internacionales como las Naciones Unidas para poner a aquellos que no pertenecen a las clases políticas del mundo en contacto unos con otros sobre una base continua.

El libre comercio no es una solución universal de todos nuestros problemas. En realidad, un alejamiento del proteccionismo con frecuencia tiene un impacto negativo en comunidades específicas. El conocimiento de Smith de estos efectos subyace en su recomendación de que las transiciones para salir del proteccionismo deben ser graduales más que abruptas. Tampoco el libre comercio va a disuadir a los yihadistas radicales de intentar destruir a Occidente, detener la persecución de cristianos en el medio oriente, ni inocular al mundo en contra de los conflictos armados. Como observó J. M. Keynes en su obra Consecuencias Económicas de la Paz, las economías del mundo estaban relativamente integradas en los años previos a la Primera Guerra Mundial. Esto no fue suficiente para detener la marcha hacia la catástrofe en 1914.

Sin embargo, estas verdades no constituyen argumentos de peso en contra del libre comercio. Ellas ilustran simplemente que no debemos esperar que el libre comercio resuelva las dificultades cuyas causas van más allá de la economía. La Riqueza de las Naciones de Smith aclaró que, en el largo plazo, el libre comercio estaba en el interés nacional de un país. Hasta ese punto, el verdadero patriotismo —entendido como amor la patria sin desdén ni temor de otras naciones— debe inclinar los gobiernos hacia la ampliación de la libertad económica cruzando las fronteras nacionales. Ciertamente, los beneficios del libre comercio solamente serán evidentes a través del tiempo, están ampliamente dispersos y en muchos casos «no se ven». Estos factores hacen que el libre comercio sea difícil de «vender» en las circunstancias de una democracia moderna. Pero como Smith podría haber dicho, esta es la razón por la que necesitamos estadistas: personas que puedan explicar a la ciudadanía que el patriotismo y el nacionalismo no son lo mismo —incluso cuando se trata de la economía.

Nota

La traducción del articulo «Adam Smith, Economic Nationalism, and the Case for Free Trade»  publicado el 20 de julio de 2016 en Public Discourse, es de ContraPeso.info: un proveedor de ideas que sostienen el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

Samuel Gregg es Research Director del Acton Institute. Su más reciente libro es For God and Profit: How Banking and Finance can serve the Common Good (Crossroad, 2016).

Samuel Gregg

Director de investigaciones del Acton Institute de los EEUU. Para más información ver http://www.acton.org/about/staff/samuel-gregg

Tamaño y papel del Estado: el debate ausente – Nicolás Cachanosky

Julio de 2016

Por Nicolás Cachanosky

Fuente: Infobae

Según ha informado el Gobierno recientemente, el año 2015 culminó con un déficit fiscal del 9% del PBI. Si tomamos este número como cierto, entonces este nivel de déficit que ha dejado el kirchnerismo es superior al de la crisis del 2001 (7%) y al del final del Gobierno de Raúl Alfonsín (8%). En el último medio siglo es superado únicamente por el Gobierno militar con José Martínez de Hoz (11%) y durante el de Perón-Perón (14%). Seguir leyendo Tamaño y papel del Estado: el debate ausente – Nicolás Cachanosky

El Brexit y la Unión Europea en el mundo – Armando Ribas

4 de julio de 2016

Por Armando Ribas

   El Brexit ha causado una conmoción en el mundo occidental y en razón de ello se ha producido una caída en todas las bolsas y consiguientemente la libra se devaluó respecto al dólar y el euro. Todo ello se considera la consecuencia de que Inglaterra se haya separado de la Unión Europea. Esa percepción implica que el Brexit sería la causa de una crisis económica en Inglaterra y en la Unión Europea. Seguir leyendo El Brexit y la Unión Europea en el mundo – Armando Ribas

Cristianismo y capital – Samuel Gregg

30 de mayo de 2016

Por Por Samuel Gregg

Sabiendo que él era un miembro de la ascéticamente famosa orden franciscana y con su propia fama de desprendimiento de las cosas materiales,  Bernardino de Siena (1380-1440) fue notablemente perspicaz acerca del dinero. Se comprende que a la mayoría a la gente le sorprenda saber que algunos de los más importantes desarrollos intelectuales que por primera vez permitieron a las finanzas convertirse en una máquina de crecimiento, fueron hechos por hombres que libremente hicieron, la mayoría, votos de pobreza. Casi un siglo antes de Bernardino, otro franciscano, Peter Olivi(1248-1298), había escrito lo siguiente en su De contractibus usurariis:

«porque ya que el dinero o propiedad que es directamente administrado por su propietario es puesto a trabajar por una cierta probable ganancia, no sólo tiene la simple cualidad de dinero o bienes, pero, más allá de eso, una cierta cualidad seminal para generar ganancia, lo que comúnmente llamamos capital… y por tanto no solo tiene que ser devuelto el valor simple del objeto, sino también un valor añadido».

Al igual que todo el clero medieval, Bernardino y Olivi, se opusieron con fuerza a la usura. Escribió Bernardino: «La usura concentra el dinero de la comunidad en las manos de unos pocos, como si toda la sangre en el cuerpo de un hombre corriera hacia el corazón y dejara agotados al resto de los órganos». Sin embargo, el mismo Bernardino también dedicó tiempo a la explicación del porqué era legítimo que los acreedores cobrasen intereses en los préstamos para compensarse a sí mismos la renuncia a la posibilidad de invertir su dinero en otra parte. En tales circunstancias, el prestamista tiene derecho a ser compensado por lo que equivale a ganancias no percibidas. Bernardino mantuvo: «Lo que es ordenado en el firme propósito de su propietario a algún beneficio probable tiene no solo el carácter de mero dinero o de mera cosa sino también, más allá de esto, un cierto carácter seminal de algo rentable, lo que comúnmente llamamos capital».

Este título, conocido como lucrum cessans (ganancias renunciadas, o lo que hoy podríamos llamar el costo de oportunidad de fondos líquidos), refleja la idea de que el dinero no siempre era estéril y que podría llegar a ser productivo: el dinero podría convertirse en capital.  Los franciscanos no se limitaron a escribir acerca de estos asuntos. Desde el siglo XIV en adelante, buscan ayudar a los necesitados a tener acceso al crédito en la forma de compañías de préstamos. Conocidas popularmente como montes pietatis, la primera de estas instituciones de préstamos fue establecida por los franciscanos y financiada al principio con donativos de cristianos adinerados. Prestaron ellos dinero las personas relativamente pobres incapaces de obtener créditos de prestamistas establecidos. Los prestatarios proporcionarían a los montes pequeños objetos de valor como una forma de garantía para el pago del préstamo.

Sin embargo, la controversia se presentó cuando los montes empezaron a cargar intereses, variando entre 4 y 12 por ciento. Uno de sus más fuertes impulsores —otro franciscano que pasó mucho de su tiempo criticando los préstamos de dinero en general y a (¡desgraciadamente!) prestamistas judíos en particular, el beato Bernardino de Feltre (1434-1494)— insistió en que algún cobro de intereses por parte de dichas instituciones era esencial si se quería que ellas fueran sustentables por sí mismas. Con el tiempo, esto se convirtió en la norma para todos los montes establecidos por los franciscanos. No es sorprendente que eventualmente fueran acusados de practicar la usura.

Los montes y su práctica de cobro de intereses fueron, sin embargo, reivindicados por primera vez por el papa Pablo II en 1467, cuando aprobó el monte original en Perugia; y después por el papa León X, en 1515, en la bula Inter multiplicis. Posteriormente emergieron cientos de montes a través de Italia, Francia, Austria, Alemania, Flandes y España. Uno de los primeros, el Monte dei Paschi di Siena, fue fundado en 1472. Todavía hoy existe y es el tercer banco más grande de Italia, empleando a miles de personas alrededor del mundo.

A pesar de la aprobación papal, no desaparecieron las acusaciones de usura en contra de los montes. Esto produjo defensas del cobro de intereses por parte de pensadores escolásticos como el dominico del siglo XVI Martin de Azpilcueta (1491–1586). El argumento que el interés era, estrictamente hablando, no un pago directo del préstamo sino un cargo por la administración del crédito.

Muchas personas hoy en día ven con cierto cinismo la manera en la que pensadores cristianos reaccionaron ante estos desarrollos a lo largo del medioevo y del principio del periodo moderno. Más de una persona ha sugerido que esto equivalió a cristianos usando una semántica tortuosa para ayudar a la cristiandad a acomodarse  ella misma a los amplios cambios económicos estableciéndose en la Europa medieval con las primeras formas mundiales del capitalismo.

Sería un error reducir ese desarrollo intelectual a un burdo ajuste a circunstancias. Ciertamente, el contexto es importante. Pero también es cierto que un inmenso entorno de cambio económico estimuló a muchos estudiosos cristianos, a partir del siglo XI en adelante, a repensar la naturaleza del dinero. Con el tiempo, ellos desarrollaron una serie de reflexiones y precisiones importantes, siendo la más significativa de ellas una clara distinción entre usura y formas legítimas de prestar dinero.

Estos escritores no se acercaron a estos asuntos como «economistas». Se dirigieron a estas cuestiones dentro del contexto de la teología moral y del derecho. El refinamiento de sus análisis era tal, sin embargo, que como señaló un economista e historiador moderno de la Economía como Joseph Schumpeter (quien con fama acuñó la frase «destrucción creativa»), pudo afirmar que «en el pensamiento escolástico estamos en presencia de una Riqueza De Las Naciones embrionaria».

Nota:

Samuel Gregg es director de investigación en el Acton Institute. Esta columna es un fragmento de su nuevo libro For God and Profit: How Banking and Finance Can Serve the Common Good (Crossroad Publishing Co., 2016).

La traducción del articulo Christianity and the Rise of Capital, publicado por el Acton Institute el 4 de mayo de 2016, es de ContraPeso.info: un proveedor de ideas que sostienen el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

El significado de “Economía para sacerdotes”, de Mario Šilar y Gabriel Zanotti – Gabriel Zanotti

Nota escrita para Facebook el 5 de Mayo del 2016

Por Gabriel Zanotti

Hoy se presenta en Argentina la edición del Instituto Acton de “Economía para sacerdotes”.

Difícil expresar lo que este libro significa para todos nosotros (los que diariamente hacemos Instituto Acton). Seguir leyendo El significado de “Economía para sacerdotes”, de Mario Šilar y Gabriel Zanotti – Gabriel Zanotti

Gabriel Zanotti

Es Profesor y Licenciado en Filosofía por la Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino, UNSTA y Doctor en Filosofía por la Universidad Católica Argentina. Es Director Acádemico del Instituto Acton. Twitter @gabrielmises